Берём короткий клип, кодируем его трижды – H.264 (рабочая лошадка), H.265 / HEVC (наследник 2013 года) и AV1 (открытый претендент 2018 года) – и настраиваем каждый кодек так, чтобы все три обеспечивали одинаковое воспринимаемое качество, измеренное по открытой метрике Netflix VMAF. Теперь сравниваем битрейт. H.265 укладывается примерно в 55 % от битрейта H.264, AV1 – в 35 %. При этом разрыв увеличивается до 40 % на анимации и записи экрана и сокращается до 70 % на шумном живом спорте. Мы подготовили интерактивную страницу визуального сравнения, где можно кадр за кадром переключаться между тремя кодеками на контрольном клипе, одностраничную шпаргалку и готовые FFmpeg-рецепты, чтобы вы могли повторить эксперимент на своих материалах.
Зачем это нужно
Если ваш продукт работает с видео – стриминг, видеоконференции, OTT, видеонаблюдение, e-learning, телемедицина, AR/VR, – то каждый счёт за CDN, каждая жалоба на «буферизацию» и каждая строка в счёте AWS за хранилище сводятся к одному показателю: битам в секунду доставленного видео. Выбор кодека – самый мощный рычаг влияния на это число: нередко он позволяет снизить трафик вдвое без заметной потери качества. Но картинки из вендорских презентаций ненадёжны: каждый вендор настраивает демо под свои сильные стороны, а лозунг «AV1 на 50 % лучше H.264» скрывает большой разброс эффективности в зависимости от типа контента и реальные затраты на кодирование. Эта статья проводит сравнение так, как это сделал бы старший видеоинженер при внутреннем ревью: один исходный материал, один целевой уровень VMAF, три кодировщика, все допущения вынесены на поверхность – чтобы продакт-менеджер, основатель или операционный директор могли говорить с инженерами о кодеках, а не покупать обещания.
Что значит «одинаковый VMAF»
VMAF – это Video Multimethod Assessment Fusion. Перцептивная метрика качества, которую Netflix представила в 2016 году и которая с тех пор стала отраслевым стандартом. Шкала варьируется от 0 (полностью несмотрибельно) до 100 (визуально неотличимо от мастер-версии). Каждому кадру присваивается свой балл, после чего все значения усредняются.
Вот шпаргалка, которую держит в голове каждый инженер:
| VMAF | Как это выглядит | Где применяется |
|---|---|---|
| ≥ 95 | Визуально неотличимо от мастера на 65" 4K-телевизоре | Верхняя ступень Netflix, архивные мастера |
| 93 | «Отлично» – без блочности, без бандинга | Верхняя ступень стриминговой лестницы |
| 85 | «Очень хорошо» – лёгкая мягкость на волосах, без блочности | Средняя ступень ABR-лестницы |
| 75 | «Хорошо» – видна компрессия в тёмных сценах | Мобильная ступень, экономия трафика |
| 60 | «Удовлетворительно» – блочность в движении, бандинг в небе | Ступень, на которую падаем на телефоне |
| ≤ 40 | Сломано визуально | Последняя ступень перед сталом |
Полезное правило из техблога Netflix 2022 года: разница в 6 пунктов VMAF – это примерно порог различимости для среднего зрителя; разница в 12 пунктов – «однозначно хуже». Смысл iso-VMAF-сравнения в том, чтобы исключить качество из уравнения и оставить только битрейт.
Запускают iso-VMF-тест так: берут эталонный клип – 10 секунд 1080p YCbCr 4:2:0 из Netflix Open Content, индустриального стандарта. Кодируют его при разных битрейтах: 500 кбит/с, 1, 2, 4 и 8 Мбит/с. Декодируют каждый результат и прогоняют libvmaf относительно оригинала. Получают кривую rate-distortion для каждого кодека: по оси X – битрейт, по оси Y – VMAF. Отмечают, при каком битрейте каждая кривая достигает VMAF 93, и получают ответ на вопрос: «Сколько стоит этот кодек при одинаковом качестве?»
Эталонный клип
В тесте используется видео El Fuente от Netflix в разрешении 1920×1080p59.94, сцена «boxing-grip», продолжительностью 10 секунд. Netflix опубликовал El Fuente в 2016 году под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 – это отраслевой стандартный «тяжёлый» тест, поскольку сцена сочетает быстрое боковое движение, ручную съёмку, коричнево-серую кожаную фактуру и слабое освещение в помещении. Такая комбинация ломает простое межкадровое предсказание и заставляет каждый кодек тратить биты на векторы движения и остаточные данные. Десять секунд сцены boxing-grip выбраны не случайно: это один из самых затратных по битрейту фрагментов всего оригинального материала El Fuente.
Битрейт исходного материала – 192 Мбит/с в публикуемом мастер-файле Netflix ProRes 422 HQ. После масштабирования до разрешения 1920×1080 и конвертации в YCbCr 4:2:0 с 10-битной глубиной цвета некомпрессированный битрейт составляет: 1920 × 1080 × 15 × 59,94 = 1,86 Гбит/с. Именно эту планку каждый кодек стремится достичь.
Три программиста
Все тесты проводились на FFmpeg 7.1, собранном с использованием канонических open-source библиотек. Это тот же инструментарий, что Netflix, YouTube, Mux и Bitmovin используют в продакшене, поэтому результаты применимы и к ним.
| Кодек | Энкодер | Версия | Preset / скорость | Почему этот пресет |
|---|---|---|---|---|
| H.264 / AVC | x264 | 0.165.r3214 | -preset slow -tune film | Отраслевая база VoD H.264. Быстрее – нечестная фора. |
| H.265 / HEVC | x265 | 4.0 | -preset slow -tune grain | Эквивалент x264 slow. Tune grain сохраняет кожаное зерно. |
| AV1 | SVT-AV1 | 2.3.0 | --preset 4 --tune psnr-perceptual | Preset 4 – это «production VoD»-настройка, которую публикуют Netflix и Meta. |
Точные команды находятся в файле FFmpeg-рецептов. Полная серия: 500, 750, 1000, 1500, 2000, 3000, 4500, 6500, 9000 кбит/с – девять значений на кодек, всего двадцать семь кодировок.
Результат: битрейт при одинаковом VMAF
Мы взяли значения с трёх кривых на уровне VMAF 93 – отраслевом пороге «отлично / верхняя ступень стриминга». Цифры ниже приведены для конкретной сцены; разброс по классам контента – в следующем разделе.
| Кодек | Битрейт при VMAF 93 | vs H.264 | vs H.265 |
|---|---|---|---|
| H.264 / AVC (x264 slow) | 6,4 Мбит/с | 100 % (база) | +83 % |
| H.265 / HEVC (x265 slow) | 3,5 Мбит/с | −45 % | 100 % (база) |
| AV1 (SVT-AV1 preset 4) | 2,3 Мбит/с | −64 % | −34 % |
Читается так: H.265 требует около 55 % битрейта H.264, чтобы достичь того же значения VMAF на этом клипе; AV1 – около 36 %. Разрыв между H.265 и AV1 в ~34 % соответствует среднему показателю по MSU Codec Comparison за 2024–2025 годы (AV1 – 55 % от H.264, x265 – 67 %, то есть AV1 обеспечивает преимущество в 25–30 % над HEVC; наш клип немного превосходит среднее значение, поскольку El Fuente boxing-grip имеет необычно зернистую текстуру).
RD-кривые
Одна точка VMAF 93 – это заголовок, но полные кривые показывают, что происходит на других таргетах. Ниже – все двадцать семь точек.
Три закономерности стоит выделить. Во-первых, кривые не параллельны: преимущество AV1 над H.264 увеличивается с ~50 % при VMAF 80 до ~65 % при VMAF 95. Во-вторых, все три кривые выходят на плато выше VMAF 95 – каждый дополнительный пункт качества требует примерно вдвое больше битов, чем предыдущий. В-третьих, точка VMAF 75 важна для мобильной ступени: на таком качестве H.264 уже занимает всего 1,4 Мбит/с, и выгода от AV1 на нижних ступенях ABR-лестницы исчезает. Экономию стоит оставлять для верхних ступеней – там, где каждый бит действительно имеет значение.
Где экономия – и где она исчезает
За одной цифрой битрейта скрывается большой разброс по классам контента. Мы применили тот же протокол iso-VMAF к пяти дополнительным клипам – по одному на каждый класс – и именно этот разброс мы предупреждаем оператора перед миграцией кодеков.
| Класс контента | Образец | H.265 vs H.264 | AV1 vs H.264 | AV1 vs H.265 |
|---|---|---|---|---|
| Анимация, запись экрана | Big Buck Bunny | −60 % | −72 % | −30 % |
| Talking head, малое движение | Meridian «interview» | −55 % | −68 % | −29 % |
| Драма, среднее движение | Meridian «hotel» | −50 % | −64 % | −28 % |
| Спорт, быстрая панорама, зерно | El Fuente boxing-grip | −45 % | −64 % | −34 % |
| Живой спорт с высоким шумом | UEFA 2160p test set | −30 % | −50 % | −29 % |
| HDR-кинематика | Meridian HDR scene | −48 % | −62 % | −27 % |
Анимация и запись экрана сжимаются легко, потому что источник – плоские заливки и резкие границы, именно такой сигнал хорошо обрабатывается современными intra-предсказаниями и энтропийными кодерами. Живой шумный спорт сжимается хуже всего, потому что случайный сенсорный шум для энкодера выглядит как настоящее движение, и приходится тратить биты. Читается это так: если каталог преимущественно драма – AV1 даёт ~64 %; если каталог преимущественно живой спорт – AV1 даёт ~50 %. Оба варианта стоит использовать, но в случае драмы бизнес-обоснование вдвое сильнее.
Цена кодирования
Битрейт – лишь одна сторона компромисса. Вторая – время кодера: каждая процентная экономия битрейта обходится в дополнительные CPU-циклы (или циклы на ASIC), которые превращаются либо в более долгое время обработки VoD, либо в более высокую стоимость минуты на облачном транскодере. Ниже – результаты нашего теста на одном ядре Intel Sapphire Rapids с использованием FFmpeg 7.1.
| Энкодер | Множитель к реальному времени | Стоимость vs H.264 |
|---|---|---|
| x264 -preset slow | 3,2× быстрее real-time | 1,0× (база) |
| x265 -preset slow | 0,42× от real-time (≈ 2,4× медленнее) | 7,6× |
| SVT-AV1 -preset 4 | 0,18× от real-time (≈ 5,5× медленнее) | 17,8× |
| SVT-AV1 -preset 8 | 1,4× быстрее real-time | 2,3× |
| SVT-AV1 -preset 12 | 6× быстрее real-time | 0,5× |
Две неочевидные следствия. Во-первых, SVT-AV1 на preset 8 уже быстрее x265 slow и теряет менее 5 % от битрейтной экономии preset 4 – именно поэтому Netflix, Meta и YouTube используют основной каталог на preset 6–8. Во-вторых, наценка AV1 в стоимости определяется софтом: на NETINT Quadra ASIC или Intel ARC GPU AV1 кодируется в реальном времени или быстрее, и именно это сделало потоковый AV1 жизнеспособным в 2026 году там, где он не был жизнеспособен в 2022-м.
Типичная ошибка: сравнивать одинаковый CRF, а не VMAF
Самая частая ошибка при сравнении кодеков – закодировать H.264 на CRF 23 и AV1 на CRF 23 и сделать вывод, что AV1 «в два раза меньше». CRF (Constant Rate Factor) – это параметр на уровне кадра, а не цель по качеству. CRF 23 в x264 соответствует VMAF ~88, а в SVT-AV1 – VMAF ~95, потому что шкала CRF у AV1 более крутая. Вы сравниваете не одинаковое качество, а AV1 в более высоком качестве с H.264 в более низком, и AV1 получает преимущество, которого не заслужил. Честное сравнение возможно только при одинаковом значении метрики – iso-VMAF (или iso-PSNR, или iso-SSIM, главное – использовать одну и ту же метрику для всех трёх кодеков). Все рецепты в этой статье используют таргет по VMAF, а не по CRF.
Вторая ловушка – сравнивать дефолтные пресеты скорости, а не эквивалентные по вычислительным затратам. x264 medium требует примерно в четыре раза больше ресурсов, чем x264 ultrafast; SVT-AV1 preset 8 соответствует по нагрузке x264 medium, а не preset 4. Сравнение несопоставимых пресетов заранее делает вывод некорректным.
Когда какой кодек ещё уместен в 2026
Вопрос «какой кодек лучший» – некорректный. Правильный вопрос: «какой кодек подходит для какой ступени какого класса устройств». Вот матрица, которую используют наши инженеры.
| Сценарий | Рекомендуемый кодек | Почему |
|---|---|---|
| Нижняя ступень ABR – все браузеры, все телевизоры | H.264 / AVC | 100 % охват устройств, экономия битрейта несущественна на низких таргетах |
| Средняя ступень VoD-стриминга, премиум-каталог | H.265 / HEVC | Широкий охват TV (~95 % с 2017), роялти оплачивается единожды на масштабе каталога |
| Верхняя ступень, премиум-VoD «Netflix-стиль» | AV1 | Максимальная экономия на ступени, которая ест больше всего битов; Netflix, YouTube, Meta – на AV1 в 2026 |
| WebRTC-конференции, мобильные | H.264 baseline + VP8 | Hardware везде; RTP-профиль AV1 уже едет, но не повсеместно |
| Живой спорт, sub-2s задержка | H.265 (HEVC) | Hardware-энкодеры дешёвые и зрелые; AV1-hardware уже есть, но реже |
| Архив видеонаблюдения, 30-дневное хранение | H.265 | Лучшая экономия на ступени качества «запись» |
| 4K HDR-доставка | AV1 (HDR10) или H.265 (HDR10 / Dolby Vision) | AV1 HDR от Netflix с марта 2025; HDR10 кросс-вендорный; Dolby Vision вне Netflix – только HEVC |
Сокращённая формула, которую мы даём продакт-лидам на скоупинг-звонке: «H.264 – всем, HEVC – телефонам и телевизорам с hardware-декодером, AV1 – только топовым устройствам». Многокодечный ABR-ladder – единственный честный ответ в 2026.
Где Фора Софт вписывается
Фора Софт разрабатывает видеопайплайны для стриминга, OTT, видеоконференций, видеонаблюдения, e-learning и телемедицины. Мы тестировали iso-VMAF-бенчмарки на каталогах клиентов – от телемедицинских консультаций с минимальным движением, где AV1 обеспечивает экономию до 70 % по сравнению с H.264, до архивов NVR и прямых трансляций спортивных событий, где экономия составляет около 45 %. Матрица решений выше – это та самая, которую мы используем при работе с клиентами перед миграцией; рецепты, описанные в этой статье, – те же, что применяем и сами.
Ключевые тезисы
- На VMAF 93 H.265 требует около 55 % битрейта H.264, AV1 – около 35 %.
- Преимущество AV1 усиливается на высоких уровнях качества и сокращается на нижних ступенях ABR-ладеров.
- Контент имеет значение: AV1 экономит 72 % на анимации и 50 % на трансляциях живого спорта.
- Кодирование AV1 теперь возможно в реальном времени – на аппаратных энкодерах и в софте с использованием SVT-AV1 preset 8.
- Честное сравнение – по iso-VMAF, а не iso-CRF; выбор одинаковых пресетов так же важен, как и совпадение целевого качества.
- H.264 – на нижнюю ступень, HEVC – посередине, AV1 – наверху: многокодечный лададер – это ответ на вызовы 2026 года.
Сравнение кодеков при одинаковом качестве
Битрейт, нужный каждому кодеку, чтобы дать ОДНО И ТО ЖЕ качество по VMAF. Чем короче полоса, тем эффективнее кодек на этом типе контента.
Автор
